Мнения:Почина основателят на една от най-големите инвестиционни компании в света

Изречението на руски "Он всю жизнь убеждал всех, что расходы на комиссию управляющих компаний не оправдывают себя — все они зарабатывают в среднем не больше, чем при пассивных инвестициях, но при этом комиссия управляющих заметно понижает прибыль инвесторов." е преведено неправилно. Правилният превод е: "Цял живот той убеждава останалите, че комисионните (дължими) на управляващите компании са неоправдани - всички те печелят не повече, отколкото при пасивна инвестиция, но плащането на комисионна значително намалява приходите на инвеститора".Ket (беседа) 09:29, 22 юли 2019 (UTC)

Подкрепям мнението за нескопосния превод. Още при създаването на публикацията е отбелязано, че е „за проверка от компетентен във финансовата терминология уикипедианец“. За смисловата употреба на „комиссия“ - в първата част от превода би било сполучливо да е „комисионна“. Цялата увъртяна сложнотия на моя вариант на превода е опит да се обясни понятието, но не се сетих, че „комисионна“, или „дължимо“ е много по-точно и ясно. Благодаря Ви за намесата, @Ket. При втората част на изречението продължавам да се чудя какво точно е по-подходящо. Може би тук вече действително се отнася за това, че при такива сделки управляващите компании намаляват приходите на инвеститора. Което е приблизително сходно по смисъл - инвеститорите губят заради правото на комисионно възнаграждение за посредниците.

Не съм сигурна, дали това пространно писане не е обсъждане, което при обикновените статии в Уикипедия се поставя на Беседата? А (според моите разбирания) - разделът за мнения, оформен така отделно, е повече за някакви различни (субективни, тълкувателни или оспорими) заключения за фактите, изложени в „новината“, където (би трябвало) тя да е поднесена без да се взема страна? Ще съм благодарна, ако се включите в редакцията на това дълго изречение директно в статията. Идеята на колективните Уики новини, за разлика от професионалната журналистика, вероятно е и такава? Не да се правим на журналисти, а да излагаме обективно (според силите си) онова, което е взето от източниците? --Zelenkroki (беседа) 19:38, 22 юли 2019 (UTC)

Проблемът на конкретния проект е именно липсата на достатъчен брой редактори (а камо ли пък специалист във финансите, както сте пожелали). За мен настоящият му вид съдържа именно журналистически новини, а това не е моя област, затова се въздържам да допринасям, достатъчна ми е енциклопедията. Успех на Вас! Ket (беседа) 08:46, 23 юли 2019 (UTC)

Проблемът на Уикиверситет е сходен, но стои на главната страница на Уикипедия и всички се надпреварваме да привличаме ентусиасти, все сме добронамерени към онова, което е само хубаво начало, и му помагаме да потръгне. Докато после сме готови да го убием, а даже и си знаем кое какво е и защо е. Благодаря Ви за пожеланието за успех. Ако е искрено, бихте ли рискували да оттеглите гласа си „За“ при гласуването за изтриване на СТАРИ новини, които се оказа, че са основен принос, но и ВИНА на един от качествените уикипедианци? --Zelenkroki (беседа) 09:13, 23 юли 2019 (UTC)

Действително, проблеми на една статия може би е по-добре да се дискутират на беседата ѝ. Ако никой не е против, ще преместя дискусията там. -- Григор Гачев (беседа) 09:53, 23 юли 2019 (UTC)