Уикиновини:Администратори/DCLXVI

DCLXVI

ОТТЕГЛЯМ КАНДИДАТУРАТА СИ ЗА АДМИНИСТРАТОР НА УИКИНОВИНИ. ЖЕЛАЯ УСПЕХ НА ОНЕЗИ, КОИТО ЩЕ СЕ НАГЪРБЯТ С НЕЛЕКАТА ЗАДАЧА ДА ОРГАНИЗИРАТ И СТАРТИРАТ ПРОЕКТА -- DCLXVI 19:21, 14 фев 2005 (UTC)

P.S. Благодаря на всички, които, независимо от мотивите си, гласуваха за мен, наистина го оценявам. Дано онези, които не бяха съгласни, успеят да се справят по-добре с развиването на проекта, отколкото бих се справил аз. Дано, също така, успеят да намерят покой.... в "безумний вихър на живота"...

Това, че съм гласувал срещу кандидатурата на въпросния потребител не означава, че ще се занимавам с развиването на проекта Викиновини. Според мен този проект е създаден много преди да му е дошло времето поради силното и необосновано желание на въпросния потребител да получи някъде администраторски права. Пожелавам на въпросния потребител и той да намери покой някой ден и греховете му да бъдат простени. --Emil 10:44, 15 фев 2005 (UTC)

Гласуването е приключило. DCLXVI оттегли кандидатурата си.

08:52, 7 фев 2005 (UTC)

Настоящ резултат за/против/неутрален: 5/2/1 (62,5%/25%/12,5%).

• За. --Борислав 10:17, 7 фев 2005 (UTC)
  • Той е основният привърженик на проекта и в началото може би ще бъде и основният участник. В Уикипедия видях, че се отнася много добре към новите потребители. --Борислав 11:00, 8 фев 2005 (UTC)
    • Нямаше да е зле да се държи добре и със старите потребители. --Emil 12:30, 8 фев 2005 (UTC)
• Против. --Emil 13:14, 7 фев 2005 (UTC)
  • Обосновка съм дал вече в Уикипедия и Уикикниги. Имах разговор с него на времето по въпроса с Продават IBM, в който той не зае конструктивна позиция. Смятам, че един администратор трябва да бъде в добри отношения с редакторите и да търси начин за разрешаване на евентуални конфликти с тях. Досега Димитър не е направил опити да стигне до разрешение на конфликта си с мене. Напротив — не пропуска възможност да покаже, че не смята да го направи, например при всяко мое Здравейте в IRC. На времето aз направих много усилия да намеря общ език с него без успех. Дори усилията на другите администратори не помогнаха. Не смятам, че това е отношение, достойно за един администратор. --Emil 12:04, 8 фев 2005 (UTC)
  • Желанието му да включва "журналистическите жанрове анализ и коментар" е най-малкото нездравословно. --Emil 13:15, 9 фев 2005 (UTC)
    • Щеше да е по-добре, ако Емил се беше аргументирал малко по-прозрачно, но включването на анализ/коментар наистина трябва да се обмисли (виж Потребител:DCLXVI/Развитие). --Stanislav 16:20, 9 фев 2005 (UTC)
      • Моля обърнете внимание, че съм написал "предлагам"; това е предложение, което подлежи на обсъждане, не e еднолично крайно решение, което съм взел. Проектът е съвсем в началото си и всички предложения за неговото развитие са повече от добре дошли; затуй нахвърлих списък с основните ми идеи, за да може всеки да изрази становището си по отделните точки или да предлага нови, алтернативни пътища. Смятам, че правилното изграждане на целите на проекта в началото е от особено значение за последващото му развитие, нещата трябва да са ясни още от самото начало, а не да се търсят решения в хода на работа и развитие. -- DCLXVI 16:54, 9 фев 2005 (UTC)
  • Добавям още един мотив за несъгласието си: Както се оказва, имаме принципни несъгласия с кандидата по основни въпроси за същността и действието на Уики. Вижте дискусията ни в Потребител:DCLXVI/Развитие. --Emil 13:11, 11 фев 2005 (UTC)
• За. -- Assassin 14:39, 7 фев 2005 (UTC)
  • Не знам и не ме интересуват отношенията му с другите потребители, но лично с мен се отнася добре, следи и открива всевъзможни грешки които правя, постоянен е, всеки ден виждам негови редакции в Уикипедия и не на последно място пише интересно. Assassin 21:44, 8 фев 2005 (UTC)
• Мисля да се въздържа, обаче видяхте ли какво е направил потребителят? Поискал е статут на бюрократ направо на m:Requests for permissions, като пренебрегва текущото гласуване и се опитва да мине напреки. Еми как да го допуснем това, кой от вас ще го одобри? Наистина съм разочарован. Евентуално ще гласувам преди 08:52, 14 фев 2005 (UTC), когато е крайният срок. --5ko 10:53, 8 фев 2005 (UTC)
  • Това го направи още в началото. Може би защото аз му казах да поиска там поне временни права (защото други едва ли биха му дали). Трябва да си свали искането. --Борислав 11:03, 8 фев 2005 (UTC)
  • Записах се на мета: след разговор с Борислав. Още преди да се запиша, вече говорех със стюард за уреждане на правата, докато не бъде проведено вътрешно гласуване. Ако го бях махнал, щеше да изглежда тъпо пред стюардите, с които говорих. Сега, след като има коментар, не мога да махна съобщението си, защото мнението на 5ко ще остане "във въздуха", а аз не бих си позволил да го изтрия без съгласието му. Не съм загубил уважението и респекта към личността му. Ако някой друг реши да го направи - да заповяда. -- DCLXVI
    • Добре, временно премахнах и двата коментара на Мета. Във всеки случай, след като тук гласуваме и те изберем за администратор, не сме гласували или избрали за бюрократ (нали?), така че на Мета ще трябва да се напише правилната думичка. --5ko 13:58, 9 фев 2005 (UTC)
      • Гласуването е за администратор, не за бюрократ; на мета: написах бюрократ, защото мислех, че първият администратор винаги е бюрократ и да покажа, че тук няма такъв. Да, след приключване на гласуването и ако резултатът е положителен, на базата на това гласуване ще публикувам заявката си за придобиване на администраторски (а не бюрократски) права. -- DCLXVI 13:52, 10 фев 2005 (UTC)
• За. Ако някой може да започне този проект, това е той. --Nk 15:27, 8 фев 2005 (UTC)
• За. Поддържам мнението на Nk --Ема 12:29, 11 фев 2005 (UTC)
• За, тъй като Потребител:DCLXVI е показал, че има воля да развива успешна работа като редактор на Уики*, стига обстановката да е комфортна. В тази връзка, за да има развитие този проект, е нужно хората, които най-много ще се занимават с него, да получат най-големи права. --Webkid 18:09, 11 фев 2005 (UTC)
  • ...независимо от мотивацията им, качествата им и вижданията им за проекта?! "Пътят към ада е изпълнен с добри намерения." --Emil 22:22, 11 фев 2005 (UTC)
• Против. По-конкретно, Потребител:DCLXVI има проблеми със толерантността в сексуално отношение, той е силен хетерофоб. (Инжинера 15:28, 12 фев 2005 (UTC)) Участник е едно, а администратор - друго. Потребител:DCLXVI не трябва да има каквото и да е административно влияние, заради отдавна утвърдения принцип: на бодлива крава Бог рога не дава.
  • Тази страница е точно за осбъждане!
  • DCLXVI не е редактор, а КАНДИДАТ ЗА АДМИНИСТРАТОР!!! За кандидат-администраторите в правилата на Уикипедия ИЗРИЧНО се предвижда ОБСЪЖДАНЕ. Никъде не е ограничено, че обсъждането трябва да е само в положителна посока. Това - обсъжданията да са само положителни - го приключихме заедно със социализъма на Тодор.
  • Предлагам да се направи ИЗРИЧНО запитване за приложимостта на "никакви лични нападки" при обсъждане на нечия кандидатура. На мен ми е ясно, но някои се правите, че сме още във времето на ОФ-то. Тогава се правеха положителни обсъждания и несъгласните ...

• Неутрален. Какво мисля за даването на такива привилегии за потребителя съм обосновал на w:Уикипедия беседа:Администратори, на b:Уикикниги беседа:Администратори и в пощенския списък (навсякъде риторично). Като се убедя, че греша (дай боже), ще си променя мнението. --5ko 03:13, 14 фев 2005 (UTC)

---

Бих искал да задам тези въпроси към DCLXVI:

1. Имаш ли някаква предварителна схема/източници, за това кои новини ще се включват и кои изключват от проекта?
2. (стандартен въпрос към кандидати в en:) Как си се справял досега с конфликти и как смяташ да се справяш за в бъдеще? --Stanislav 00:27, 9 фев 2005 (UTC)

• В момента навърлям идеите си за развитие на проекта, което публикувам на страница в потребителското си пространство с препратка тук, като отговор на първия ти въпрос. За втория въпрос: за жалост (или не), стилът ми на работа е известен от приносите ми в другите сродни проекти, главно в Уикипедия. Затова, без оглед на това какво бих/не бих могъл да свърша за този, се гласува предубедено, на база предишни наблюдения. Което донякъде е неправилно, според мен. Признавам, че поведението ми не винаги е било "цветущо" и достойно за подражание, но не трябва да се пренебрегва и факта, че всичките ми редакции са добронамерени и се стремя за разрастването на проектите. Конфликтите, в които съм замесен са замразени; те вече нямат развитие. Не съм злопаметен и бързо ми минава. Все още не съм разрешил никой от предишните (ще го направя, на по-късен етап, мисля, че все още не съм готов за това; за да се извиня на някого за държанието си, трябва вътрешно да съм убеден, че съжалявам, затова не съм го направил - сега преглеждам позициите си и вероятно скоро ще го направя), но максимално се стремя да избягвам създаването на нови. Това ще продължи дори и без да получа правата, за които кандидатствам. А ако или по една или друга причина възникне конфликт, на който съм страничен наблюдател, (малко клиширано, но все пак го мисля, не знам доколко ще успея да го приложа) не смятам да взимам страна, а с посочване на грешките и правилния път за развитие и чрез диалог да се постигне консенсус между страните. Да, лесно е да се напише/каже, ще се старая максимално да съм полезен както на сътрудниците, така и на самия проект. И нещо извън въпросите, като допълнение, заради което предполагам, че мнозина са гласували против - не възнамерявам да използвам статута си на администратор, за разрешаване на лични спорове; нямам идея да узурпирам по никакъв начин уикито, нито чрез статута си на администратор да налагам мнението си и убежденията си. Понякога наистина май повече говоря, но всъщност не ми стиска чак толкова :). Затова и ако получа правата, първоначално ще се допитвам до някой от останалите администратори тук или в другите проекти за съвети относно решенията. Мисля, че това отговаря на въпросите, ако съм ги разбрал погрешно, моля доуточни се. -- DCLXVI 02:56, 9 фев 2005 (UTC)

Редакциите на Димитър Цонев са добронамерени сега, по-малко от два месеца след една-две редакционни войни, които той започна. Не съм съгласен с твърдението му, че не е злопаметен и бързо му минава. Показал е обратното. Останалото са обещания и намерения. Много ще е хубаво, ако се реализират. Може би е уместно, ако продължи да се държи добре и изчисти конфликтите си от миналото, в един момент да му се даде шанс на администратор в някой от проектите. Но според мен в близките години е абсолютно противопоказно да му се дават права на бюрократ. Хората не се променят толкова бързо и лесно, а негативните позиции на Димитър в някои конфликти бяха принципни, а не резултат ня някое моментно състояние. Аз лично не смятам, че Димитър Цонев е добронамерен и много трудно ще променя това свое мнение. --Emil 12:11, 9 фев 2005 (UTC)

Добре, какво още искаш? Това, което по-горе написа, недвусмислено подсказва, че именно ти си злопаметният. Не можах да видя в позицията ти относно кандидатурата на Потребител:DCLXVI защо смяташ, че реализацията й ще навреди на проекта „Уикиновини“. --Webkid 18:42, 9 фев 2005 (UTC)

Когато става дума за избор на администратор, да не говорим за бюрократ, два месеца са много малко време. Не съм злопаметен, защото не мога да забравя нещо, което продължава и до този момент. Виждам, че изхождаш от една утилитраристична позиция -- "щом човекът работи много, значи ще е полезен, а щом ще е полезен, няма да навреди". Аз пък изхождам от принципна позиция. Администраторът трябва да има определени качества и определен тип морал. Ако ги няма, не бива да бъде администратор. --Emil 21:23, 9 фев 2005 (UTC)

Удължаване на обсъждането

Понеже крайният срок наближава (остават 3 часа) и по важните въпроси уикипедианците не вземат отношение, предлагам това обсъждане да се удължи с няколко дни. --5ko 03:15, 14 фев 2005 (UTC)

Съгласен. Поне трябва да се вземе решение, дали гласа на ИнжИнера ще се брои. Нямам идея как да се вземе такова решение. Ще трябва да е по съвместим с политиката и бъдещи случаи начин. Ако ще е чрез допитване, то нужната подкрепа трябвя да е не по-малка от тази, нужна за администраторски права, а може би ще трябва да има и други последствия (променяне статуса на потребителя), защото в противен случай отказваме правото на глас на потребител. --Stanislav 06:51, 14 фев 2005 (UTC)

Аз лично не мисля, че трябва да се взема някакво решение. Гласът на ИнжИнера, независимо от подбудите и обяснението, което е дал, си е абсолютно легитимен. --Emil 11:04, 14 фев 2005 (UTC)

Как така независимо от тях? Нали заради тях е гласувал така? Ако те не са валидни, защо гласът му да е? А, между другото, обосновката му съдържа само обиди, заради които заслужава блокиране. --Борислав 12:06, 14 фев 2005 (UTC)

Ами защото, Бориславе, той има право на глас, което не може да му бъде отнето. В нито едно демократично гласуване не се преценява валидността на един глас според обяснението му. ИнжИнера е на мнение, че Димитър е хетерофоб. Това е мнението на ИнжИнера за кандидата. Поради това си мнение той е гласувал по този начин. Един администратор в никакъв случай не бива да подхожда емоционално. В Уики си има политики и правила, които трябва да се спазват.

Ще дам един пример, за да стане по-ясно. Значи да си представим, че аз съм неонацист. Като такъв продължавам да имам право на глас, дори и да съм пребил преди месец някой от с различен цвят на кожата и да съм в момента в затвора за нанесените телесни повреди. Гласува се, например, за кмет. Има няколко кандидати, единият от които е с различен цвят на кожата. Аз упражнявам правото си на глас и не гласувам за него единствено поради причината, че за мен той не е човек. Гласът ми е валиден. --Emil 14:02, 14 фев 2005 (UTC)

До края на седмицата? --Борислав 12:06, 14 фев 2005 (UTC)

Изказването на ИнжИнера съдържат дискриминационни елементи. Сексуалната насоченост и тенденции в случая на избиране на администратор нямат абсолютно никакво значение. Това не е състезание по псевдо вирилност. И мисля нито един от потребителите на Уикипедия не се интересува, дали инжИнера е "с права резба" или не. Смятам изказването му за крайно обидно и израз на вандализъм и средновековно мишление. Не може да се брои гласа на подобен човек.--Ема 15:27, 14 фев 2005 (UTC)

Съгласен съм с Емил, че обосновката на гласа не е от първостепенно значение: ако един потребител си има—след всичко казано—някакво мнение, той трябва да може да го изрази със своя глас, независимо за колко грешни други смятат аргументите му. (Обосновките естествено са хубаво нещо (за прозрачност, търсене на консенсус и пр.), но тяхната валидност не може да се смята за причина да се отнеме гласа.) Има още два отделни въпроса:

1. Потребителят, имайки пред вид досегашното му (според някои, вкл. мен) негативно участие в проекта, има ли право на глас?
2. Самата обосновка, не като (не)валиден аргумент, а като текст, може ли да бъде причина да се отнеме гласа?

Спрямо 1.: тъй като (доколкото ми е известно) досега общността не е взела решение да лиши от някакви права потребителя, той официално си остава легитимен потребител, имащ право на глас.

За 2.: Обидните изрази, сами по себе си, не влияят директно на правото на глас. Редно беше аргументацията на ИнжИнера да се изтрие от някой, веднага след забелязването ѝ (но гласа да се запази).

Друг е въпросът, че аргументацията, заедно с досегашното поведение на потребителя, от друга страна могат да станат причина, статусът на потребителя да бъде променен (забрана за редактиране). Тогава кандидатурата може да се повдигне отново, и ще има един глас "против" по-малко. Тъй като на дали ще настъпят промени в участието и поляризацията на гласуващите, може втора кандидатура да се избегне (като "шорткът"), и гласът на ИнжИнера да не се брои, но само в случай че същият бъде лишен от права за гласуване (което е равнозначно на правата за редактиране (стига потребителят да има приноси)). Иначе мисля, че няма никакво основание да се взима правото на глас на легитимен потребител. --Stanislav 15:36, 14 фев 2005 (UTC)

Дали могат да станат причина за забрана за редактиране?! Нека прочетем внимателно (не знам има ли преведено нещо, затова давам връзки към английските страници) en:Blocking policy, en:Banning policy, en:Civility, en:No personal attacks и за още страни на въпроса en:Wikipedia:Policies and guidelines и en:Policy Thinktank. --Emil 16:33, 14 фев 2005 (UTC)

Тук не е английската, а българската Уикипедия, така че не можеш да ползваш тези документи като политика. Една от причините за забрана в политиката на en: е решение на Arbitration Committee. Тук няма такъв, така че цитирането на Banning policy и изказването, че то не дава причина за издаване на забарана на потребител, е безсмислено. Тъй като в bg: няма формирани структури за власт/взимане на решения (има само структура на права: администраторски и бюрократски), може да се каже че всички нетривиални въпроси опират до последната инстанция в едно уики-общество: гласуването. В момента това е начина за издаване на забрани и взимане на други решения, като политики в други по-опитни Уикипедии могат да се цитират единствено като аргументация при обсъждане/даване на глас. --Stanislav 04:20, 15 фев 2005 (UTC)

А ти смяташ ли, че една шепа хора тук, в българскоито Уики, могат да се нагърбят с преоткриване на колелото и да изработят някакви уникални политики?! Това, че провъзгласяваш гласуването за начин за издаване на забрани и взимане на решения само по себе си е спорно твърдение, което трябва да се подложи по твоята логика самото то на гласуване. За това, че обявяваш, че политики от други Уикипедии могат да се цитират единствено..., важи същото. Така че и двете ти твърдения в момента са нелегитимни. --Emil 09:06, 15 фев 2005 (UTC)

Нямам намерение да дискутирам повече по този въпрос на това място. Ще кажа само, че структурата в en е съобразена с тяхния размер и специфика на общността, и едно директно копиране би било абсурдно, и също, че различните Уикипедии са се спряли на различни решения—обикновено много различни от тези в en, не на последно място и поради присъщи особености като липса на benevolent dictator. Какво и как ние в бъдеще може да изберем естествено е под въпрос, но каквото и да е то, било то и делегиране на правата за издаване на забрани, ще започне с гласуване; аз поне не виждам друга алтернатива. --Stanislav 09:33, 15 фев 2005 (UTC)

Очаквам от тебе да изготвиш обзор на политиките в другите википедии и да предложиш политики за българската википедия на база на анализ и сравнение на тези политики. Желателно е да има няколко варианта за избор, които впоследствие да се предложат на гласуване. бг:Википедия съществува до момента само благодарение на доброжелателността на своите администратори. Това положение е доста неустойчиво без система от политики, на които да се базират техните действия. В момента се вижда, че някои проблеми се решават успешно, но други проблеми, които сами по себе си не са толкова големи, водят до разговори като този сега тук. Виждам също така, че на някои администратори им липсва опит и са готови да правят прибързани предложения. Ако има политики, такива неща ще бъдат предотвратени. --Emil 10:52, 15 фев 2005 (UTC)

Между другото, четейки горните страници, се сещам, че, както вече беше споменато, Димитър Цонев е нарушавал политиките за избор на прякор. Аз лично смятам, че и в момента ги нарушава, защото смятам сегашният му прякор за неетичен. --Emil 16:33, 14 фев 2005 (UTC)

Хубаво ще е ако започнеш да правиш разлика между прякор и псевдоним/потребителско име. И, какво неетично има в една цифра?! След като този псевдоним Е допуснат и се приема добре както на мета:, така и в редица други проекти и в IRC, значи въпросът за неетичността просто отпада. Използването му НЕ противоречи на изискванията за потребителско име. Със същия ефект можеше да си избера за псевдоним рожденната дата на Хитлер... Или е забранено? Или вероятно трябва да се изтрие от енциклопедията тази дата?! Или да се изтрие от ен: статията за числото 666 ? Смешно е. -- DCLXVI 13:29, 15 фев 2005 (UTC)