Уикиновини:Гласуване

От Уикиновини
Направо към навигацията Направо към търсенето

Предложение за облик на Началната страница[редактиране]

Гласувайте за предложението ми за облик на Началната страница; посочвайте и критики или как и какво да бъде подобрено. -- DCLXVI 04:01, 9 фев 2005 (UTC)

  • За, не мога да измисля критики за сега :) Assassin 18:11, 9 фев 2005 (UTC)

Именно пространство Мнения[редактиране]

Привет на всички,

Предлагам за гласуване идеята да бъде създадено именно пространство Мнения, което да бъде прикрепено към главното, подобно на Opinions в английското Уикиновини.

Срокът за гласуване е една седмица, до 20:00 ч. на 29 декември 2009 г. Необходимото мнозинство е консенсус (само при него имаме шансове заявката ни да бъде удовлетворена).

  1. За -- Григор Гачев 18:04, 22 декември 2009 (UTC)
  2. За --Seraphita 18:13, 22 декември 2009 (UTC)
  3. За --Stanqo 13:32, 23 декември 2009 (UTC)
  4. За. — Борислав 21:23, 24 декември 2009 (UTC)
  • Сумирано - 4 гласа, от тях 4 за. Имаме консенсус.

Новината подадена като заявка, и изпълнена. Възможно е да имаме проблеми с javscript-а, който показва допълнителното именно пространство (Мнения) - надявам се на помощ за отстраняването им. -- Григор Гачев 01:32, 5 януари 2010 (UTC)

ЧуДесно! Страницата ще я имаме и в българсконо новинарско Уики. Григор, нали ще пишеш на стюарите да я отворят, ако наистина зависи от тях, да има такава страница и тук. Вчера имах предвид друго, т.е. че съм изложила молба да имаме такава страница. --Seraphita 15:58, 26 декември 2009 (UTC)

Промяна на начина за броене на статии (новини) в сайта[редактиране]

Към момента статистиките на сайта броят за статии (новини) в сайта само тези страници от основното именно пространство, в които има уикивръзки към други страници. Този алгоритъм има своите предимства в енциклопедични уикита като Уикипедия, но е възможно да бъде по-скоро неподходящ за новинарско уики като Уикиновини. (В енциклопедични уикита статии без уикивръзки към други страници са най-вероятно микромъничета без особена стойност. В новинарски уикита обаче преобладаващият брой пълноценни новини не биха имали уикивръзки към други новини.)

Предлагам да пуснем молба към стюардите на Фондация Уикимедия алгоритъмът да бъде променен на броене на всички статии в основното пространство.

Гласуването по въпроса започва в 00:00 часа на 13 април 2019 г. и приключва в 00:00 часа на 28 април 2019 г. Право на глас имат всички, които към момента на започването на гласуването имат приноси към Уикиновини. --Предният неподписан коментар е направен от Григор Гачев (приноси • беседа) 12 април 2019‎ (проверка)

  1. Symbol support vote.svg За --Петър Петров (беседа) 08:19, 13 април 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За -- Григор Гачев (беседа) 10:41, 13 април 2019 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За Въпреки, че съм скептично настроен към принципната концепция на Уикиновини, конкретно това е разумно от техническа гледна точка. — Luchesar • Б/П 09:21, 14 април 2019 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --Nk (беседа) 13:46, 15 април 2019 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За --Zelenkroki (беседа) 16:31, 27 април 2019 (UTC)

Резултати[редактиране]

Гласуването е приключено. 5 гласа за, 0 против, 0 въздържали се.

Предложението за промяна на алгоритъма за броене на статиите в основното пространство е прието.

Поемам ангажимента да пусна молба за промяна на алгоритъма. -- Григор Гачев (беседа) 13:42, 28 април 2019 (UTC)

Молбата за промяна на алгоритъма е пусната на 29 април 2019 г. -- Григор Гачев (беседа) 14:16, 11 май 2019 (UTC)

Въпроси[редактиране]

Въпроси от неграмотния участник с право на глас: При Уикиновини на други езици има ли подобна промяна на алгоритъма за броене на статиите; какво е различното при тях? (Очаквам само някой по-компетентен да каже да или не и за двата въпроса.) --Zelenkroki (беседа) 09:34, 13 април 2019 (UTC)
Единственият начин да се знае със сигурност кой алгоритъм използва даден сайт, базиран на МедияУики (всички Уикиновини са базирани на него) е да се провери в настройките на софтуера. Достъп до тях имат стюардите - обикновените редактори нямаме, така че няма как да го знаем със сигурност. -- Григор Гачев (беседа) 10:41, 13 април 2019 (UTC)
Сърдечно благодаря за това разясняване и поправката на мястото на зададените от мене въпроси в тази страница. Благодаря и за правописната корекция. --Zelenkroki (беседа) 10:56, 13 април 2019 (UTC)
Actually, regular users can see which wikis use which article-counting method by searching for "wgArticleCountMethod" in the file InitialiseSettings.php (this link is to a plain-text version of the file). The default setting is 'link' but 11 wikis currently override this and use 'any' instead. - dcljr (беседа) 06:38, 7 май 2019 (UTC)
(See mw:Manual:$wgArticleCountMethod for more information about this setting. - dcljr (беседа) 06:42, 7 май 2019 (UTC))
dcljr, thank you for the informative explanation. -- Григор Гачев (беседа) 20:52, 8 май 2019 (UTC)

Премахване на новините от speshno.info[редактиране]

В Уикиновини съществуват 1239 новини, които са изкопирани от speshno.info в съответствие с лиценза на сайта. Този сайт има няколко основни проблема:

  • Сайтът е абсолютно анонимен: Няма автори на новините, няма информация за редакторски екип, собственик, адрес за контакти и др. Няма нито един индикатор за надеждност.
  • Известна част от новините на сайта са взети от друг сайт (http://ekipnews.com), който също е ненадежден.
  • Сайтът е баннат от Уикипедия като забранен източник на информация, поради тъй като е ненадежден
  • В момента цитирани статии от speshno.info (не съм проверявал всички 1239) не могат да се открият на този сайт и ги няма в интернет архивите, поради което няма как да се провери дори дали съдържанието на Уикиновината съответства с тази от speshno.info
  • Тъй като сайтът е ненадежден, цитирането му като източник в проект на Фондация Уикимедия му дава незаслужена легитимация
  • Считам за редно да се декларира конфликта на интереси на администратора Григор Гачев който споменава: "Аз създадох част от техническата инфраструктура за проекта, хоствах го и се занимавах до голяма степен с връзките с обществеността." Новините са добавени от Григор Гачев и неговия бот Ботчо.

Подобните проблеми с ненадеждни източници на информация вредят както на Уикиновини, така и на имиджа на цялата уикимедианска общност.

Гласуването по въпроса започва в 13:24 часа на 9 юли 2019 г. и приключва в 13:24 часа на 24 юли 2019 г. (съобразно времевия диапазон на предишни гласувания). Тъй като няма конкретни правила по отношение на това кой има право на глас, както и поради факта, че проектът е на практика мъртъв, право на глас имат всички, които към момента на започването на гласуването имат приноси към Уикиновини, като и тези с право на глас в Уикипедия (тъй проблемът не е характерен само за Уикиновини, а е общ проблем с надеждност на източници на информация).

Гласуване[редактиране]

  1. Symbol support vote.svg За Поради посочената причина. --StanProg (беседа) 10:24, 9 юли 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За Посочените причини са напълно достатъчни, за да гласувам така и бих добавил, че този проект е за закриване. Никой няма полза от конвейрно препечатване на жълто-кафяви сайтове, особено в проект сроден на Уикипедия.--Спасимир (беседа) 11:06, 9 юли 2019 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За --Ket (беседа) 11:26, 9 юли 2019 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За премахване на новините копирани от там. Понеже малко или повече с това се занимавам, ще дам и аз две стотинки. Този сайт е на практика агрегатор на новини (от ekipnews), като малкото статии, претендиращи за някаква (минимална) оригиналност (ремонти, промени в движението и т.н.) на практика с нищо не допринасят за проекта. Сайтът е много много далеч от благонадежден източник.--Laveol (беседа) 12:54, 9 юли 2019 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За Поради адекватно изложените аргументи. Alexander.D.Hristov (беседа) 14:03, 9 юли 2019 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За С аргументите на Стан. Иначе съм на мнението на Петър.-- Мико (беседа) 19:26, 9 юли 2019 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg За --DiHri (беседа) 20:52, 9 юли 2019 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За Quickfingers (беседа) 03:21, 10 юли 2019 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg За --Nk (беседа) 11:07, 10 юли 2019 (UTC)

Коментари[редактиране]

  • Коментар: Аз съм за закриване на bg.wikinews.org. Нямам мнение за speshno.info, не съм гледал кой какво. --Петър Петров (беседа) 12:31, 9 юли 2019 (UTC)
  • Въпрос: Има ли конкретен повод за предложението и гласуването? Доколкото се ориентирам, в тази категория последната добавена новина е от ПРЕДИ 2014 година (17 септември 2013 г., 08:15 ч.) Нещо от сегашната активност в проекта (дори мъртъв) ли е създало активизиране на разсъжденията и изброяване на аргументите за отминало над 5 години време назад? Извинявам се, ако пропускам нещо документирано вече някъде. --Zelenkroki (беседа) 08:22, 10 юли 2019 (UTC)
    • Конкретен повод няма. Даден е картбланш на Григор да се опита да рестартира проекта, тъй като от общността единствено той прояви желание да не се прекратява, а има големи заслуги са съществуването му. Факт е обаче, че огромната част от новините добавени от него или от бота му са силно проблематични по отношение на източника. Това се отразява на имиджа на цялата общност, а не виждам никаква загриженост или притеснение от негова страна. Явно някой трябваше да инициира гласуване, за да се почистят поне най-проблемните новини от проекта. Иначе, до 2-3 месеца, ако проектът се развива по начина, по който се развива в последните 9, най-вероятно ще бъде прекратен, чрез твърдо или меко изтриване. --StanProg (беседа) 14:45, 10 юли 2019 (UTC)
      • Благодаря за разяснението. Помислих, че пропускам нещо от новите публикации. Не осмислям притесненията за „имиджа на цялата общност“, доколкото представите на имидж едва ли са обективно измерими. Страничен въпрос е и колко активни участници за българските Уики проекти е имало около 2014 г., а колко има сега цитираната общност. И как се компрометира имидж, изграден с пасивност през тези 5-10 години - към новинарските публикации със свободен лиценз. --Zelenkroki (беседа) 22:46, 10 юли 2019 (UTC)
По изброените проблеми:
  • Неведнъж съм посочвал публично, че съм един от хората зад сайта - тоест, това, че той е абсолютно анонимен, не отговаря на истината.
  • В Уикиновини няма прехвърлена новина от speshno.info, която не е оригинална новина - твърдението, че новини идват от ekipnews.com не отговаря на истината.
  • Не откривам в Уикипедия решение за банване на сайта speshno.info. До посочване на такова официално взето решение ще смятам, че твърдението не отговаря на истината.
  • Всички статии в speshno.info би трябвало да са все още налични в сайта. Не успях да открия статия, копирана в Уикиновини, която да не е налична - тоест твърдението не отговаря на истината.
(Ако бъде посочен линк към такава статия, поемам задължението да проверя поради какъв технически проблем не е достъпна - политика за сваляне на публикувани статии от стайта няма.)
  • Цитирането на сайт като източник в проект на Фондация Уикимедия не му дава легитимация. (Също така, speshno.info вече не е активен проект, не се интересува от легитимация и няма какво да прави с нея.) Тоест, това твърдение не отговаря на истината.
  • Лицензирането от някого на негов труд, положен другаде, за използване и в проект на Фондация Уикимедия, не представлява конфликт на интереси. То представлява доброволческо допринасяне (странно ми е редактор в Уикипедия да не знае това). Тоест, това твърдение също не отговаря на истината.
Сума сумарум, затварянето на българските Уикиновини се мотивира с 5 мотива, от които 5 не отговарят на истината.
На дискусионната страница в Уикипедия виждам още един мотив - че (цитирам) „проектът е на практика мъртъв“. Това също не отговаря на истината: проектът, макар и бавно, се сдобива с нови редактори и около него започва да се създава общност. Тъй като това е единствената значима промяна в Уикиновини за последната година, единствено логичният извод е, че то е истинската мотивация зад гласуването тук. (Обръщам внимание на дълготрайната и неподкрепена с реални мотиви нагласа на някои от гласувалите Уикиновини да бъде затворен като проект.)
Също така виждам, че обявилият гласуването дава право на глас на хора, които нямат никакви приноси към Уикиновини. Това противоречи на установените практики на Фондация Уикимедия. Правено е в периоди, когато сайтът не е имал нито един редактор, като крайна мярка, за да позволи взимане на решения. Към момента сайтът вече има редактори, така че нарушаването на установени практики не се налага.
Впредвид всичко това, като администратор на проекта, променям условията за гласуване към съответстващи на установените практики на Фондация Уикимедия:
Право на гласуване имат всички, които имат за последната 1 година поне 10 редакции в основното пространство на Уикиновини, считано към момента на началото на гласуването.

-- Григор Гачев (беседа) 08:13, 11 юли 2019 (UTC)

  • Ясно съм описал какво имам предвид под анонимен сайт и всичко описано отговаря на истината
  • Съвсем вярно съм написал че, "Известна част от новините на сайта...", като не съм посочил, че точно тези новини за копирани т.е. това отговаря на истината.
  • Решението за забраняване на източници се взема от администраторите. Ако има възражения, решението се взема на базата на консенсус. Опитай добавиш източник към speshno.info без да си влязъл в системата и ще видиш следното: [1]
  • Проверих десетки новини и те не бяха на сайта. Ето последователно избрани новини от последните: 1, 2, 3 и т.н. от последната страница: [2], както и от предишната и други преди нея. Провери периода от 3 май 2010 г., 12:01 ч. до 17 септември 2013 г., 08:15 ч. подробно.
  • Източниците трябва да са надеждни. Ако даден източник, въпреки че неговата надеждност е коментирана многократно е оставен, това действие на практика го легитимира като надежден.
  • От една страна си редактор в Уикиновини и се грижиш са интересите на проекта, от друга страна се занимаваш с по-голямата част от PR-а на speshno.info и се грижиш са интересите на сайта. С публикуването на новини и връзки към подобен сайт ти си в конфликт на интереси.
Първо към момента на започване на гласуването нямаше никакви ограничения за гласуване. Нещо повече, почти всички гласували, вече са гласували в други допитвания на Уикиновини, а от тогава няма промяна на правилата за гласуване. Това, че си избран за администратор, не ти дава право да си самоизмисляш правила, още повече да ги налагаш по време на започнало гласуване при други условия. Нормално е, да подложиш тези правила на гласуване и те да започнат действат след приемането им, като не засягат вече започнали гласувания. Противното прилича на опит за саморазпореждане с проект на Фондация Уикимедия, което не води до нищо добро. --StanProg (беседа) 12:36, 11 юли 2019 (UTC)
  • Както вече посочих, неведнъж съм писал публично, че съм един от хората зад сайта - тоест това, че той е анонимен, документирано не е истина.
  • Написал си, цитирам: „Известна част от новините на сайта са взети от друг сайт (http://ekipnews.com)“ - тоест, си посочил изрично, че са копирани именно новини от този сайт. Те не са. Тоест, моето твърдение е вярно, а твоите първоначално и последващо доказано не са истина.
  • Посочването на принтскрийн от нещо съвсем различно ме усъмни. Пробвах да добавя speshno.info като източник в Уикипедия. Съмнението ми се оказа основателно - резултатът от пробата доказва на практика, че твърдението, че сайтът е забранен като източник, не отговаря на истината.
  • Невъзможността някои новини да се отворят на сайта speshno.info се дължи на счупена част от сайта (което ясно се вижда от върнатата грешка). Благодарен съм, че проблемът ми беше посочен - сайтът е де факто изоставен вече от половин десетилетие и не е поддържан или оправян; такива проблеми са възможни. Ако реша да го държа онлайн още, ще обмисля възможността да заделя време го поправя.
Държа да отбележа обаче, че това не дисквалифицира една новина - в много клонове на Уикиновини има позовавания на новини, отдавна архивирани и свалени от първоначалните им сайтове, или с фалирали и свалени първоначални сайтове, и това не поставя новините в Уикиновини под съмнение. (Фондация Уикимедия никога не е заявявала право да заставя цитирани сайтове да поддържат новини или да остават онлайн неограничено дълго време.) Точно същото важи за много статии в Уикипедия - изчезването на онлайн източник, цитиран в статията, не я квалифицира като ненадеждна и подлежаща на изтриване. Наличието на новината в сайта-източник може да бъде проверено дори след свалянето му чрез различни Интернет архиви, например тези на някои търсачки. Тоест, този аргумент не е валиден.
  • Категорично твърдя, че надеждността на speshno.info е реално моята като редактор. Ако написана от мен новина е достатъчно надеждна, за да е приемлива в Уикиновини, значи новините от speshno.info също са достатъчно надеждни. Тъй като моята надеждност като редактор в Уикиновини никога не е била поставяна под съмнение от никого, няма причини да се смята, че надеждността на speshno.info може основателно да бъде под съмнение. Това доказва, че този аргумент не отговаря на истината.
  • За пореден път посочвам, че speshno.info реално е изоставен вече от половин десетилетие. С него не се занимава никой и никой не печели нищо от него. (Всъщност единствената причина да не съм го свалил отдавна е за да документира новините от него в БГ Уикиновини.) По тази причина той няма интереси, които биха могли да бъдат защитавани, и съответно аз нямам конфликт на интереси. Единственият интерес в случая е този на Уикиновини да има качествено и достоверно съдържание, и защитавам именно него. (Качеството и достоверността на тези новини обсъдих в предишния абзац.) Това доказва, че този аргумент също не отговаря на истината.
Тъй като към момента в БГ Уикиновини няма приети правила за гласуване, нормалното и логично положение е придържане към стандартните практики на Фондация Уикимедия. Сред тези практики е за гласуване в проект да се изисква определен стаж в проекта. Във времена, когато в БГ Уикиновини не е имало нито един редактор, аз на своя глава съм нарушавал тази практика и съм позволявал гласуване на хора без стаж в проекта, за да не бъдат решенията ми еднолични. Към момента проектът има активни редактори и поради това смятам, че вече нямам оправдание да продължа да нарушавам тази практика на Фондация Уикимедия.
Затова този път постанових правила за гласуване, които следват общоприетата практика на ФУ. Ако някой смята, че съм длъжен да позволя продължаващо нарушаване на тази практика без налична необходимост, може да се оплаче от това ми решение на стюардите на Фондация Уикимедия. Те са арбитрите по въпроса трябва ли да се спазват практиките на ФУ, или не.

-- Григор Гачев (беседа) 00:27, 12 юли 2019 (UTC)

Обясних как се тества дали източник е забранен. Тества се разлогнат, очевидно със статия. Твоят тест е неуспешен, защото си патрульор и твоите редакции са приети като добри по подразбиране. Твоята надеждност като редактор е поставена под съмнение и това ясно се вижда от 9-те гласа по-горе. Ако няма ограничение – няма ограничение. Къде прочете, че ако няма ограничение трябва редакторите да имат 10 приноса за последната година? Освен това, само преди 2 месеца ти самият си приел гласове, на редактори за гласуване инициирано от теб, които не изпълняват тези условия. Очевидно точно за гласуване, което накърнява интересите ти като PR на speshno.info, ти решаваш да промениш правилата в движение и да осуетиш гласуването, при който опит за осуетяване, ако използваш правата си на администратор ще бъде чиста злоупотреба с административни права употребени за защита на твой външен проект. Тези 9 активни редактори в Уикипедия могат да направят 10 приноса в основното пространство на Уикиновини точно за 1 минута и да се пусне ново гласуване. Вместо обаче, да се играе на котка и мишка е най-добре да погледнеш тези 9 гласа отгоре и да помислиш дали евентуално не е възможно грешката да е в теб. И дали евентуално не защитаваш собствения си проект в ущърб на Уикиновини и уикимедианската общност. --StanProg (беседа) 05:27, 12 юли 2019 (UTC)
Последният път, когато проверявах MediaWiki, редакциите на патрульорите също бяха зависими от филтрите за лоши линкове, а всяка анонимна редакция, която пусне източник, биваше отхвърляна. Ако това не е променено, аргументът не е валиден. (Отделно, дори да беше, Уикипедия и Уикиновини са различни проекти - решенията на Уикипедия не са автоматично задължителни за Уикиновини.)
Гласовете по-горе твърдят, че надеждността на speshno.info е под съмнение. Че моята надеждност като редактор е под съмнение би твърдяло гласуване за блокирането ми като редактор - не забелязвам подобно. Ако искаш, пусни такова и се опитай да го защитиш с аргументи.
По-горе съм дал ясно обяснение защо преди съм позволил да се нарушат практиките на Фондация Уикимедия, а сега го отхвърлям. Цитирам отново:
 Също така виждам, че обявилият гласуването дава право на глас на хора, които нямат никакви приноси към Уикиновини. Това противоречи на установените практики на Фондация Уикимедия. Правено е в периоди, когато сайтът не е имал нито един редактор, като крайна мярка, за да позволи взимане на решения. Към момента сайтът вече има редактори, така че нарушаването на установени практики не се налага. 
По-скоро стои въпросът защо редактори с нулев реален принос към проекта, и история от предишни опити да го закрият изцяло, продължават да се опитват да му вредят. Преди аргументът беше, че няма редактори. Сега се търси изтриване на съдържание от сайта, замаскирано с 5 лъжи от общо 5 довода. Задавам си въпроса какви са истинските мотиви зад него. Валидните новини са принос към Уикиновини, а не ущърб - освен за хора, които преследват закриването на проекта.
Практика на Фондация Уикимедия е за целта на изисквания към гласуващите да се броят само приноси отпреди началото на гласуването, именно за да се предотврати „правене на приноси за 1 минута“, само за да може някой да гласува. Нямам никакво съмнение как от Фондация Уикимедия ще погледнат на такава позиция и на координирани от нея действия.
Проект има два начина да печели от присъствието си като източник в Уикиновини. Първият е, ако го използва за SEO - това обаче не е възможно, тъй като MediaWiki маркира такива линкове като неподходящи за използване в SEO. Вторият е като печели име, популярност, реклами и т.н. Както вече споменах обаче, въпросният проект отдавна е изоставен, никой не печели нищо от него и засега няма планове да бъде съживяван. Държа го онлайн реално само като източник за Уикиновини. Така че този довод също е демонстрируемо неверен. Повтарянето му няма да промени невярността му. -- Григор Гачев (беседа) 11:58, 14 юли 2019 (UTC)
 Ако някой смята, че съм длъжен да позволя продължаващо нарушаване на тази практика без налична необходимост, може да се оплаче от това ми решение на стюардите на Фондация Уикимедия. Те са арбитрите по въпроса (...) 
Може би е редно да напомня, че аз също съм действащ администратор, и като такъв смятам да се съобразя с резултата от това гласуване и да го приложа на практика. И, между другото, „[s]tewards are also not arbitrators or mediators; to resolve a conflict on a small project, please attempt local resolution, and file a request for comment on Meta-Wiki if local resolution cannot be achieved“. Иначе, съдбата на проекта най-вероятно ще бъде решена след летните отпуски.
— Luchesar • Б/П 11:41, 12 юли 2019 (UTC)
Вероятно разбираш, че нещата ще минат през Meta-Wiki, тъй като мненията там нямат обвързващ характер, и ще опрат до стюардите. -- Григор Гачев (беседа) 11:58, 14 юли 2019 (UTC)